Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 353 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını aldığı borç paranın karşılığında teminat olarak davalı S."e temlik ettiğini, borcun ödenmesine rağmen taşınmazın iade edilmediğini, anılan payın açılan şuf"a davası sonucunda diğer davalı B. adına tescil edildiğini,  B...nin iyiniyetli olmadığını ileri sürüp, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı S., davacı ile aralarındaki teminat anlaşmasını bilen davalı B."nin açtığı şuf"a davası sonucunda dava konusu payın B."ye geçtiğini, davacının kendisinden almış olduğu borç parayı ödediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı B., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair önceden verilen kararın, Dairece; "... Davacı Y.."ın temlike konu ettiği pay gözetilerek davalı B.üzerindeki bağımsız bölümlerin tapu kaydı iptal edilerek, bu pay oranında davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı B. üzerindeki çekişme konusu olmayan paylarında, (başka bir ifadeyle bağımsız bölümlerin tümünün) iptal edilmesi suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalı B. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                            -KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle davalı B., çekişme konusu taşınmazda davacıdan gelen 1/2 pay ile kendisinin 5/16 pay toplamı olan 13/16 pay maliki iken, taşınmazda kat irtifakı tesis edildiği ve davalı B."ye anılan payı karşılığında bazı bağımsız bölümlerin özgülendiği ve bunlara ilişkin sicil kayıtlarının oluştuğu belirtilerek, davacının temlike konu ettiği pay gözetilmek suretiyle, davalı B.üzerindeki bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ve bu pay oranında davacı adına tesciline karar  verilmesi gerektiği açıkça vurgulanmıştır.
Bilindiği üzere; bozma ilamında uyulmakla, taraflar yönünden kazanılmış hak oluşacağı kuşkusuzdur.
Ne varki; mahkemece çekişmeli taşınmazda kat irtifakı tesis edildiği gözetilmeksizin, taşınmazın tamamı üzerinden davacıdan gelen pay oranında iptal ve tescile karar  verilmiştir.
O halde, anılan kararın infazının olanaklı bulunduğu söylenemez.
Hal böyle olunca; hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı B. adına kayıtlı bağımsız bölümleri yönünden davacının temlike konu ettiği pay gözetilmek suretiyle tapu iptali ve bu pay oranında davacı adına tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı B."nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.