MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:ELATMANIN ÖNLENMESİ


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, çekişmenin giderilmesi ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı, ... Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında kalan ... mahallesinde yapılan ihale üzerine park yapımı çalışmalarına başlandığını, davalı ... Belediyesinin iş makinaları ve elemanlarınca yapılan iş engellenmek suretiyle çekişme yaratıldığını, ardından köşe kazıkları çakılarak işin tamamen durdurulduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, imar planı ve imar uygulaması sonucu uğranılan zararın tazminine yönelik davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, dava konusu taşınmazın Büyükşehir Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilaf mahalli bir kamu hizmetinin icrası sırasında ortaya çıktığından davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Toplanan delillerden ve özellikle yukarıda açıklanan dava dilekçesi içeriğinden, davacı ... Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında ihale ile park yapımı işini dava dışı şirkete verdiği, anılan şirketin park yapımı işine başlaması üzerine davalı belediyenin iş makinaları ve elemanlarının işin yapımını engellemesi nedeniyle meydana gelen çekişmenin giderilmesi isteğiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, 2577 sayalı idari yargılama Usulü Kanunu"nun 2. maddesinde idari yargı yerinde görülecek davalar sınırlandırılmış olup, eldeki davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun hükümlerinden kaynaklanan bir dava olması nedeniyle davaya idari yargıda bakılamayacağı açıktır.Hâl böyle olunca, davanın esası hakkında inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.