MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, iş ortakları davalı ..."in ekonomik durumunun bozulması nedeniyle bankadan kredi temini için diğer davalı ... ile anlaştıklarını, ancak taşınmazın paylı mülkiyet üzere kayıtlı olması nedeniyle kredi alınamaması üzerine 26 nolu parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün 1/4 payını teminat olarak davalı ..."ya tapuda devrettiklerini, sonrasında iade işlemleri için ..."dan vekaletname alındığını, ancak vekillikten azlediklerini öğrendiklerini ve paylarının geri verilmediğini ileri sürerek 1/4 pay yönünden tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar iddiaların yerinde olmadığı belirtip husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.04.2016 Salı günü saat 9.40 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, iddianın 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanamadığı gibi davacılar yemin teklif etme hakkını da kullanmadıklarına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.