Önyüklemeyi Kaldır

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Kararları

Ana Sayfa - İçtihatlar - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/11233 Esas 2016/4808 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/11233 Esas 2016/4808 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/11233 Esas 2016/4808 Karar Sayılı İlamı

DAİRESİ : 1. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/11233

KARAR NO : 2016/4808

KARAR TARİHİ : 19.04.2016

1. Hukuk Dairesi         2014/11233 E.  ,  2016/4808 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacılar, mirasbırakan ..."ın maliki olduğu 132 ada 10, 102 ada 13, 103 ada 11, 113 ada 40 ve 139 ada 26 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
    Davalı, murisin sağlık sorunları nedeniyle bakıma muhtaç ve ekonomik zorluk içinde olduğunu, davacıların babalarına bakmadığını, bakım karşılığı taşınmazların kendisine verildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, mirasbırakanın davalıya yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davalı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

    -KARAR-

    Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın davalıya yapmış olduğu temliklerin 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.575,96.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.