MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nin malik olduğu 125 ada 378 parsel sayılı taşınmazdaki 273/1190 payını ölünceye kadar bakma akti ile ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini, taraflar arasında usul ve geçerlilik şartlarına uygun, yazılı şekilde düzenlenmiş bir sözleşme olmadığını, davalının edimlerini de yerine getirmediğini ileri sürerek tapunun iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın sağlığında sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmediğini, mirasçılar tarafından bu hususun sonradan ileri sürülmesinin de mümkün olmadığını, muris tarafından evden kovulup eve alınmadığını, edimini yerine getirmemesinin kendi kusurundan kaynaklanmadığını, davacının diğer mirasçılar yönünden tapu iptali isteyemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ölünceye kadar bakma aktinin usulüne uygun düzenlenmediği ve davalının da bakım borcunu yerine getirmediği iddiasına dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkin olup, ölünceye kadar bakma aktinin usulüne uygun düzenlendiği ve bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasının sadece bakım alacaklısı tarafından ileri sürülebileceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.