...
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, muris babaları ....dava konusu 100 nolu parseldeki payının tamamını mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde davalı oğluna satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali- tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek olup bedelini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amacı taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılardan .... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılardan ..... temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan Cebrail"den alınmasına, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....