MAHKEMESİ : .....
TARİHİ : 17/09/2015
NUMARASI : 2015/70-2015/240
Taraflar arasında görülen davada .......Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2015/70-2015/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı temsilcisi, müdürlüğünü üstlendiği davacı şirketin "Lens Market" ismi altında 44435 sicil nosu ile şahıs şirketi olarak faaliyette iken şirketleşerek 31/12/2002 tarihinden itibaren limited şirket olarak ünvanı ile faaliyetine devam etmekte olduğunu, şirketin kullandığı "Lens Market" ibaresini T.. E..ne 2002 yılında 2002/22869 numarası ile marka başvurusunda bulunduklarını; ancak başvurularının 556 Sayılı KHK"nın 7/1a-c maddeleri uyarınca reddedildiğini, "Lens Market" ünvanının "www.lensmarket.com" internet adresinde kullanıldığı ve kullanan sahibinin Şener Kundakçı olduğunun tespit edildiğini ve ortağı ve müdürü olduğu Mikon Medikal Bilişim ve Medya Yayıncılık San. ve Tic. Ltd Şirketi üzerinden lens satışının yapıldığı ve davacının ticaret ünvanının haksız yere kullanıldığını, 6762 Sayılı TTK"nın 52,54 maddeleri, 6102 Sayılı TTK"nın 50.maddeleri gereğince ünvanın kullanma hakkının sahibine ait olduğunu, "lens market" ünvan ve logosunun Ş.. K.. adına 2007/01128 tescil nosu ile kayıtlı olduğunu belirterek, ticaret ünvanına yapılan tecavüzün men"i ile davalıların kullandığı markaların hükümsüz sayılarak iptali ile her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili; yetkili mahkemenin Bakırköy FSHM olduğunu ileri sürerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, ticaret unvanına yapılan tecavüzün men"i, davalı markasının hükümsüzlüğü ve maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olmakla, bu davalarda özel yetki düzenlemesi olmadığı, dolayısıyla HMK 6 maddesi uyarınca davalıların, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, buna göre davalılıların adresinin mahkemenin yetki sınırları dışında Bakırköy/İstanbul olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.