Önyüklemeyi Kaldır

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Kararları

Ana Sayfa - İçtihatlar - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/3181 Esas 2017/2224 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/3181 Esas 2017/2224 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/3181 Esas 2017/2224 Karar Sayılı İlamı

DAİRESİ : 3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2017/3181

KARAR NO : 2017/2224

KARAR TARİHİ : 01.03.2017

3. Hukuk Dairesi         2017/3181 E.  ,  2017/2224 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Dava, kiracı tarafından açılan taşınmaza yaptığı faydalı masraf bedelleri ile davalıya peşin ödenen 8 aylık kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edildi.
    01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
    Somut olayda, davacı-kiracı taşınmazı tahliye ettiğini bu nedenle peşin ödenen 8 aylık kira bedelinin iadesini ve mecurda yaptığı demirbaş nitelikli kullanılabilir malzemenin bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Dava 6100 sayılı HMK"nun yürürlüğe girmesinden sonra 23/07/2014 tarihinde açıldığına ve uyuşmazlık da kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.