MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 278 parsel sayılı taşınmazı davalı torunu ...’ye kendisine bakması karşılığında tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, ancak davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kişinin kendi muvazaasına dayanarak tapu iptali ve tescil davasını açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, sözleşmenin tarafı olan davacının herhangi bir yazılı delille ispat şartını yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.