MAHKEMESİ : FETHİYE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2012
NUMARASI : 2011/54-2012/263

Taraflar arasında görülen sebepsiz zenginleşme davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, davalıdan 01.04.1994 tarihinde satın alınan taşınmazın 27.04.1995 tarihinde dava dışı kişiye (E.."a) satıldığı halde tapu kaydının devredilememesi nedeniyle açılan dava sonucu dava dışı E.."a mahkeme sonucu hükmedilen bedeli ödemek zorunda kaldığı, bu bedelden taşınmazı satan ancak devrini vermeyen tapu kayıt maliki davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek, 24 000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir.
Davalı, taşınmazın davacının talimatı ve Noter muvaffakati ile dava dışı E.."ın kızı Z.. Ö.."a bilabedel devredildiğini, bu hususta aralarında sözleşme düzenlendiğini belirterek davacının kötüniyetli olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre harici satış senedi ile almış olduğu bedelin güncel değerinin davalıdan tahisiline karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından 01.04.1994 tarihli harici satış senedi ile davalıdan satın alınan taşınmazın daha sonra davacı tarafından dava dışı E.. A.."a 27.04.1995 tarihli harici satış senedi ile devredildiği, ancak sözleşmenin geçersiz olması nedeni ile tapu devrinin yapılamadığı ve E.. A.."ın davacıya yöneltmiş olduğu dava ile davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre harici satış senedi ile almış olduğu bedelin güncel değerini ödemeye mahkûm edildiği, bu durumda dava konusu taşınmazı davacıya ilk devreden davalı Y.. İ.."nin de davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmiş bulunduğu ve davacının Fethiye 1.İcra Müdürlüğü"nün 2010/5409 Esas sayılı icra takip dosyasına istinaden dava dışı E.."a ödediği 24 000,00 TL"den sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.
Ancak, Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5409 Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanılamamıştır.
Davalı, Kocaeli 5. Noterliğinde düzenlenen 07.04.2010 tarihli muvaffakatname ve 15.04.2010 tarihli uzlaşma tutanağına göre taşınmazın davacının talimatı ile dava dışı E.. A.."ın kızı adına tescil edildiğini ve bu devirin bedelsiz olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini savunmuştur. Davalı bu savunması ile ilgili olarak davacı ve 3.kişi ile yapılan anlaşmaları ibraz etmiştir. Mahkemece, davalının savunması üzerinde durularak, ibraz ettiği belgeler de değerlendirilerek, gerekirse taraflar isticvap edilmek suretiyle devir sırasında davalının bedel alıp almadığı hususu açıklığa kavuşturularak ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.