Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçluya ait olduğu ileri sürülen mallara ilişkin yapılan hacze karşı haczedilmezlik şikayeti ancak malı haczedilen  borçlu tarafından ileri sürülebilir. 3.şahıs konumunda olan şikayetçi şirketin ise bu durumda yapılan işlemin İİK"nun 97-99.maddelerince usulsüz olduğunun yanı sıra haczedilen malın kendisine ait olduğundan bahisle istihkak davası açabilir. Bu durumda 3.şahıs konumundaki şikayetçi şirketin söz konusu davayı açma sıfatı bulunmadığından istemin aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru olmayıp, mahkeme kararın bu nedenle bozulması gerekirken istem sonuçta reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının bu gerekçe ile  onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.