Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıların murisi tarafından 5006 parsel sayılı taşınmazın malik hanesindeki baba adının tashihi talebi ile Hukuk Mahkemesinin .sayılı dosyasında açılan dava sonunda olarak tashih edildiğini, böylece dedesi ile aynı adı taşımasını kendi menfaatine kullandığını ve hile ile lehine hüküm verilmesini sağladığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Davalılar , yargılamanın iadesi davasının hilenin öğrenilmesinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, yargılamanın iadesi istenen davanın 1984 senesinde kesinleştiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.