....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası İbrahim Kırıkkaya’nın, 2806 ve 2808 parsel sayılı taşınmazlarını 21.03.2011 tarihinde davalı ...’a, 161 ve 162 parsel sayılı taşınmazlarını 02.06.2011 tarihinde davalı ...’ya devrettiğini, bu temlikleri davalıların hilesi ile yaptığını, devir tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazları temlik eden .............. temlik anında fiil ehliyetini haiz olduğunu, 04.08.2011 tarihinde .... Hastanesinden alınan raporun bu durumu teyit ettiğini, devir işleminin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...,taşınmazları 2.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını,temlik tarihinde İbrahim Kırıkkaya’nın fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakan İbrahim’in temlik tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olmadığının........raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17,91 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....