MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı, 557 parsel sayılı taşınmazdaki payının satışı hususunda davalı ... ile 284.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, 1.000 TL’sini kapora olarak elden aldığını ve buna karşılık alacaklısı davalı, borçlusu davacı olan seneti davalıya verdiğini, davalı tarafından ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/2341 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız takip uyarınca usulsüz tebligat ile ödeme emri gönderilerek takibin kesinleştirildiğini, haciz işleminin uygulandığını ve taşınmazın davalıya ihale edilerek adına tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise asıl davanın davalısı ...... tarafından çekişme konusu taşınmazın birleştirilen davanın davalısı ............ Şirketine temlik edildiğini ileri sürerek iptal-tescil istemiştir.
Asıl davada davalı, bedeli karşılığında temlikin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada davalının tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil isteminin reddine, birleştirilen dava yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.