MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinde tanık ..."nın İSDAŞ"ın çalışma bürosunun pencere camını kıran ve pencere kanadını kaldıran sanığın hırsızlık amaçlı girmek istediği ihbarı üzerine, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin sanığı kovalamaca sonucunda yakalaması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun sübut bulduğuna ilişkin oluş ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine; 5237 sayılı TCK"nın 142/4. maddesi gereğince hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme suçundan soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayetin aranmayacağından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-İSDAŞ"ın çalışma bürosuna pencere camının kırılarak ve pencere kanadının kaldırılarak hırsızlık amaçlı girilmek istendiği ihbarı üzerine, sanığın görevlileri görünce kaçması ve kovalamaca sonucunda yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, bahse konu iş yerine girildiğine ilişkin delil bulunmaması ve bu itibarla sanığın üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında teşebbüs koşulları oluştuğu halde cezasından TCK"nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanması istenilmediği halde, 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanık ve müdafiine ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 04/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.