Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra mahkemesine müracaat ederek haczin kaldırılması istemiyle şikayette bulunan borçlu İ. K.  olup, mahkemenin adı geçen hakkındaki haczin kaldırılmasına yönelik kararı doğrudur. Ancak, haciz işlemi ile ilgili şikayette bulunmayan K. K. hakkındaki 26.7.2005 tarihli memurluk işleminin de istek olmadan kaldırılması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Zonguldak İcra Mahkemesinin 28.12.2006 tarih ve 2006/415 E. 2006/375 K. sayılı kararının hüküm  bölümünün 2.paragrafında yeralan (26.7.2005 tarihli) sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına aynı paragrafta yeralan (işlemlerinin) sözcüğünün yerine (işleminin) sözcüğünün  yazılmasına, icra mahkemesi kararının düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.