MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık..."ın müteahhit olduğu, Esenevler Mahallesinde bir apartman inşaatı yaptığı, inşaatta bulunan 12 nolu daireyi katılana olay tarihinde 70.000 TL"ye sattığı, 40.000 TL"yi peşin aldığı, kalanını ise devir işlemleri tamamlanınca ödeneceği, tarafların bu konuda noter tarafından tanzim edilen gayri menkul satış vaadi sözleşmesi yaptıkları, ancak sanığın bu daireyi başka birisine sattığı ve katılana karşı edimini yerine getirmemek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;
Sanık suça konu daireyi katılanın ödememe yapmaması nedeniyle başkasına sattığını ifade ettiği, ayrıca katılana göndermiş olduğu ihtarnamede katılanın ödemiş olduğu 40.000 TL"yi sözleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödeme yapacağını, kendisine hesap numarası göndermesini istediği, katılanın ise bu ödemeyi kabul etmediği ve sanıktan taşınmazın rayiç bedeli üzerinden toplam 80.000 TL istediğinin anlaşıldığı ve bu konuda tüketici mahkemesinin kararı bulunduğu, bu itibarla taraflar arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.