MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tespitine ilişkin davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... tarafından 15.07.2013 tarihinde açılan davada; Belen Orman İşletme Şefliğine bağlı orman sınırları içerisinde bulunan ve 32 bölme olarak adlandırılan mıntıkanın mesire yeri olarak köy tüzel kişiliğine kiralandığını , mesire alanının 14.08.2017 yılına kadar kiracısı olmalarına rağmen kullanımlarının davalı ... İşletme Müdürlüğü tarafından engellendiğini belirterek kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile bu yöne ilişkin oluşan çekişmenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Hatay ilinin Büyükşehir Belediyesi olması nedeniyle davacı ... Muhtarlığının tüzel kişiliğinin sona erdiği, HMK"nın 114/1-d maddesi gereğince davacının taraf ehliyetinin kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Görülmekte olan işbu davada , 6360 Sayılı Kanunun ilgili hükmü gereğince 30.03.2014 tarihi itibariyle davacı köy tüzel kişiliğinin davada taraf olma ehliyetini kaybetmiş ve ... ihbar olunan değil davacı haline gelmiştir. Dosya kapsamından ... vekilinin 29.09.2015 tarihli duruşmada davayı takip etmek istemediği yönünde beyanda bulunduğu ancak bu beyanın yapıldığı oturumda davalı ... İşletme Müdürlüğü vekilinin davayı takip etmek isteyip istemediği
bakımından açık bir beyanının alınmadığı anlaşılmaktadır. HMK"nun 150. maddesi uyarınca değişen davacı tarafın davayı takip etmek istememesi durumunda davalının da takip etmek istememesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılması gerekli olduğundan Mahkemece yapılacak iş, öncelikle taraflara bu husus açıklattırılarak sonucuna göre davalının da davayı takip etmek istememesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi , aksi halde ise esasa yönelik inceleme yapılarak esasa ilişkin bir hüküm kurulması iken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.