MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."in 123 ada 38 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ve davalının da dava konusu taşınmazı alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, işlem tarihinde davacı ile mirasbırakanın evli olmadığını ve davacının mirasçılık sıfatı bulunmadığını, satış işleminin gerçek olduğunu ve mirasbırakanın diğer mirasçılarına da taşınmaz verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "..mahkemece yapılan araştırmanın hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Hal böyle olunca, mirasbırakanın çekişme konusu 38 parsel sayılı taşınmazı temlik ettiği tarih itibariyle, öldüğünde mirasçı olabilecek kişilere kazandırılan taşınır-taşınmaz mallar ile haklar olup olmadığının var ise değerlerinin açıklığa kavuşturulması, böyle bir durum yok ise çekişme konusu temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu gözetilerek davanın kabul edilmesi, ancak o tarih itibariyle mirasçı olabilecek tüm kişilere taşınmaz temlik ettiği saptanır ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.262.10 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.