MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, ehliyetsiz olan davacı kısıtlıya, davalı ..."ın, oğlu ... adına vekâletname düzenlettirerek müşterek murislerinden kalan taşınmazlardaki kısıtlının paylarının adına tescilini sağladığını, daha sonra mirasçılar arasında yapılan taksim doğrultusunda diğer davalılar adına tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalı ... adına tescil edilen 5 parça taşınmazla ilgili açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek, davaya konu 15 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında kısıtlı adına tesciline, mümkün olmaz ise taşınmazların gerçek bedellerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, ölen davalı ... yönünden davasını atiye bıraktığını bildirmiştir.
Davalılar, ..., ..., ... ve ..., işlem tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunu bilmediklerini, davalı ..."ın davacıyı kandırdığından haberdar olmadıklarını, davacının payının taksimde ..."a isabet eden taşınmazlarda olduğunu, bedelini de ondan isteyebileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, "...Hemen belirtmek gerekir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; kesinleşen mahkeme kararı ile akit tarihinde davacının ehliyetsiz olduğu saptandığına, davacının kardeşi olan davalıların da, davacının ehliyetsiz olduğunu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulundukları, diğer bir söyleyişle Türk Medeni Kanunu"nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları belirlenmek suretiyle, taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ancak; davaya konu taşınmazlardan ... parsel sayılı taşınmaz, dava tarihinden önce dava dışı ..."a satış suretiyle temlik edildiği, diğer bir söyleyişle anılan taşınmaz dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu hâlde, bu taşınmazın iptal ve tesciline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabul kapsamına alınan taşınmazlardan ... ve ... sayılı parsellerde davacının payı ayrı ayrı 63/1920 olduğu hâlde, hatalı olarak bu taşınmazlar bakımından 3/20 pay üzerinden iptal ve tescile karar verilmiş olması da doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar ..., ... ve ..."un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 658.55 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.