MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TECİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı İsmet Kurtuluş’un maliki olduğu 45 parça taşınmazını intifa haklarını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetlerini davalılara satış göstererek temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalıların bir kısım taşınmazları 3. kişilere sattığını, mirasbırakanın varlıklı bir kişi olup mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı olmadığını, mirasbırakanın halen adına kayıtlı taşınmazları olduğunu, değerli olanları davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanın tüm mirasçıları arasında bir kısım taşınmazlarını taksim ettiğini, davacıya düşen taşınmazları ise davacının isteği ile onun çocuklarına devrettiğini, yine mirasbırakanın ölümü ile geriye çok sayıda taşınmaz da bıraktığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın tüm mirasçıları arasında hak dengesini gözeten bir paylaşım yaptığı, mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın istinaf başvurusu da Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı hareket ettiğinin kanıtnamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.