MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Ortağı ve müdürü olduğu şirketin ticari faaliyetleri kapsamında kredi kullanmak üzere ... Samsun Şubesine başvuran sanığın kullanmak istediği kredi mukabilinde bankaya teminat olarak 8 adet, keşidecisi ... olarak gözüken bono verdiği, böylece kendisine 34.990 TL kredi kullandırıldığı, borcun süresinde ödenmemesi üzerine bankanın bonolarda borçlu olarak gözüken kişi aleyhine icra takibi başlattığı, senet borçlusunun imzaya itirazı üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesinde bonolar üzerinde bulunan imzaların ...’a ait olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine kredi kullanımı aşamasında bonoları veren sanık ...’nun resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;
Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
a)... tarafından sanığın ortağı bulunduğu şirkete kullandırılan krediye ilişkin olarak bahse konu kredi sözleşmesi ve aslının getirtilerek incelenmesi ve denetime imkan verecek şekilde dosya kapsamına alınması, kredi miktarı, kredilerin kullanıldığı tarihler, senetlerin bankaya verilmiş olduğu tarihler arasında karşılaştırma yapılarak ilgili bankada bonoların kredinin tahsisi sırasında mı, yoksa kredinin ödenmesinden sonra mı verildiği araştırılarak önceden doğan kredi borcunun teminatı olup olmadığı saptandıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Kabule göre de;
Sanığın temyiz dilekçesi ve ek olarak sunduğu dekont içeriklerinden, katılan şirket ile aralarında bulunan borç ilişkisine dair bir ödeme planı üzerinde uzlaştıkları ve karar tarihi öncesinden başlamak üzere ödemelerini aşamalı olarak gerçekleştirmekte olduğunu ifade etmiş olması, bahse konu kredinin şirketin faaliyetleri kapsamında kullandırılmış bulunması ve diğer ortak ...’ın da kısmi ödemede bulunmuş olması karşısında, temlik durumu da dikkate alınarak şirketin kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerine muvafakati bulunup bulunmadığı sorularak TCK 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.